Развития капитализма в сельском хозяйстве Средней Азии

Переходим к следующей проблеме ­ к вопросу о том, можно ли к условиям Средней Азии применить ленинское учение о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве. Тов. Анишев считает, что нельзя, но как он подходит к решению этого вопроса? Единственный мотив за то, что ленинская постановка вопроса здесь не подходит это то, что «крупная земельная собственность, возникшая в период и на основе натурального хозяйства, не имела места в законченном виде в Туркестанских ханствах, а недоразвитый вид ее ­ крупные мюльки ­ был легко ликвидирован царским правительством путем изменения налоговой системы…'» и что в силу этого «образование крупного сельскохозяйственного капиталистического предприятия путем преобразования крупной феодальной земельной собственности было невозможно в условиях Туркестана». Эта постановка вопроса предполагает, что у Ленина вся проблема о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве России сводится только к констатации того факта, что в сельском хозяйстве России развивались два типа капитализма: один тип­крупное помещичье капиталистическое хозяйство и другой тип­хозяйство кулацкое. Но в этом ли вся суть учения Ленина о „двух путях»? Ставить так вопрос это значит выхолащивать из учения Ленина всю его революционность, забывать, что проблема двух путей у Ленина ­ это проблема революции и эволюции.

И там и здесь ломка крепостничества и развитие капитализма, но там, при «прусском» пути помещичья ломка этого крепостничества, ломка за счет крестьян и в интересах помещика; а здесь при «американском пути» ­ революционная ломка, уничтожение силой революции помещичьего землевладения в интересах крестьянства. Чтобы постановка вопроса о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве данной страны была правомочна, для этого нужно, во­первых, чтобы было налицо крепостническое хозяйство и, во­ вторых, чтобы в деревне наметились две тенденции: одна ­ эволюционный путь внедрения капитализма и другая ­ путь революционный, крестьянский. Были ли в Средней Азии все эти три условия, так сказать, три элемента, из которых складывается конкретное содержание ленинского учения о двух путях? Да, были. Если Анишев хочет нас уверить, что в Средней Азии не было остатков крепостничества, то это еще не значит, что их в действительности не было. Но уверять нас и в другом, что здесь не было двух тенденций в развитии капитализма, он тоже не может, ибо и в Средней Азии могла происходить ломка крепостничества путем медленной эволюции, с соблюдением интересов землевладельцев­крепостников (она так фактически и происходила до революции 1917 года, только, конечно, не в таких формах и не такими темпами, как в России) и путем революционным, путем колониальной революции, включающей в себя и революцию аграрную. Отрицание двух путей развития капитализма в сельском хозяйстве Средней Азии еще один анишевский налет на ленинизм.

Читайте также:  Байқау! «Сұлу сөз, көркем ойдың кемеңгері» атты республикалық шығармашылық байқауы өтеді

И очень характерно, что это отрицание, будучи само по себе перенесением постановки этого вопроса Троцким для России в условия Средней Азии, повлекло за собой также и другие троцкистские выводы. Если по Ленину, например, постановка вопроса о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве включала в себя также и положение, что основная линия противоречий в сельском хозяйстве до революции пролегала между всеми помещиками с одной стороны и всем крестьянством ­ с другой, то Анишев, отрицая возможность постановки этого вопроса для Средней Азии, переносит и основную линию противоречий туда, где она ни в коем случае проходить не могла. Разделив все чайрикерство, исходя не из признака «непосредственных отношений собственников условий производства к непосредственным производителям», как это полагалось бы по Марксу, а только по признаку размеров той доли урожая, которую получал чайрикер, он торжественно заявляет,, что «первые два случая (случаи, когда чайрикер получает себе 2/5 и меньше 2/5 урожая. П. Г.), то есть 70­75 процентов всех случаев «аренды», мы отказываемся рассматривать, как аренду и рассматриваем, как наемную работу, на условиях из дольной оплаты труда на полях хозяина».1 Линия противоречий таким образом проложена не между капиталистическим и крепостническим хозяйствами, а по чисто случайному признаку, внутри крепостнического хозяйства. Разобранная уже выше ошибка в оценке чайрикеретва в цитированном месте получает особенно яркое свое выражение.

Оставить комментарий