Участие прокурора в гражданском процессе в форме дачи заключения

Вступление в начатое по инициативе других лиц дело является одно из форм участия прокурора в гражданском судопроизводстве. В соответствии со статьей 55 ГПК РК, прокурор вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав, свобод и законных интересов граждан, прав и охраняемых законом интересов организации, интересов общества или государства. Вступление прокурора в процесс может иметь место по инициативе самого прокурора; если необходимым его участие признает суд и в случаях, прямо предусмотренных законом. Так, согласно действующему законодательству, обязательность участия прокурора предусмотрена рядом норм гражданского процессуального права (по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов – ст. 284 ГПК РК; по делам о признании актов и действий органов и должностных лиц незаконными – гл. 29 ГПК РК; по делам о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении умершим – ст. 299 ГПК РК; по делам об усыновлении (удочерении) ребенка – ст. 317-4 ГПК РК; по делам о признании иностранной или международной организации, осуществляющей экстремизм или террористическую деятельность на территории Республики Казахстан и (или) другого государства, экстремисткой или террористической – гл. 36-2 ГПК РК); нормами Закона РК «О браке и семье» (о лишении родительских прав – ч.2 ст. 68 ЗРК) и др. В случаях, когда необходимым участие прокурора признает суд, то об этом выносится соответствующее определение, которое обязательно для исполнения прокурором. Законодательство не знает каких-либо ограничений или условий для вступления прокурора в гражданское судопроизводство. Прокурор может участвовать в рассмотрении любого гражданского дела, находящегося в производстве суда. Но такое участие должно быть практически оправданным. Это означает, что нет необходимости участвовать в каждом гражданском деле. 97 № 1 (74) 2010 Данный вопрос разрешается прокурором самостоятельно. При этом он исходит из своих внутренних убеждений, руководствуясь указаниями Генерального прокурора, утвержденные приказом Генерального Прокурора РК от 27 июня 2006 года № 37. В научной литературе было высказано мнение, что одним из критериев, которым определяется необходимость участия прокурора, является сложность дела по фактическим обстоятельствам, по применению норм материального и процессуального права. Если прокурору известно о наличии такого дела, он должен принять участие в судебном разбирательстве и оказать помощь суду в вынесении законного и обоснованного решения [1, 220]. В целом, соглашаясь с данным мнением, Аргунов В.Н. полагает, что наличие сложного дела в суде не может быть основанием для обязательного вступления прокурора в дело, и, что при этом прокурор должен учитывать и другие критерии [2, 81]. Обычно вторую форму участия прокурора в гражданском судопроизводстве определяют как вступление в процесс для дачи заключения. Исходя из этого, заключение прокурора – это не процессуальная форма участия его в деле, а средство прокурорского реагирования, которое является одновременно правом прокурора и его обязанностью [2, 79]. При этом уточним: процессуальным правом – когда прокурор выступает субъектом процессуальных правоотношений, а обязанностью – когда он является субъектом государственно-правовых отношений. Прокурор, предъявляющий иск, и прокурор, вступающий в начатое по инициативе других лиц дело, выполняют единую законоохранительную функцию. Но формы участия прокурора в гражданском процессе существенным образом различаются между собой [2, 78]. Прокурор, вступивший в процесс для дачи заключения, не должен обосновывать исковые требования, представлять доказательства, давать объяснения по делу, а также он не участвует в судебных прениях, а дает заключение после них [3, 101; 4, 71]. Прокурор может задавать вопросы сторонам и их представителям, третьим лицам, участвовать в допросе свидетелей и экспертов, в исследовании письменных и вещественных доказательств; он вправе заявлять ходатайства и давать заключения по вопросам, рассматриваемым в судебном заседании [5, 31]. Прокурор, дающий заключение по делу, и, вступивший в него после возбуждения, находится в более трудном положении, нежели прокурор, предъявивший иск, так как позиция последнего давно сформирована, практически еще до возбуждения гражданского дела. Прокурор же, вступающий в дело, должен сформировать свою позицию непосредственно в процессе судебного разбирательства, на основании материалов дела, исследованных в суде. Кроме этого, прокурор не может отказаться от дачи заключения, ссылаясь на неясность дела или неполноту законодательных актов. При вступлении прокурора в дело, начатое по инициативе других лиц, прокурор дает заключение как по отдельным вопросам, возникающим в процессе его разрешения, так и по существу дела в целом. Наиболее часто такие заключения даются в отношении процессуальных действий лиц, участвующих в деле, которые закрепляются в судебных определениях. Поэтому заключения прокуроров в суде первой инстанции можно классифицировать в зависимости от вида судебных постановлений: заключения по существу судебного решения и заключения по существу судебных определений. Заключения по существу судебных определений в свою очередь можно классифицировать также как и сами определения – в зависимости от сущности процессуальных действий. Можно выделить заключения в отношении следующих процессуальных действий, а именно: 98 Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы а) заканчивающих процесс без вынесения судебного решения (прекращение дела, отказ от иска, утверждение мирового соглашения); б) препятствующих возникновению или движению дела (отказ в принятии заявления, оставление заявления без рассмотрения); в) обеспечивающих нормальный ход процесса (отложение разбирательства дела, привлечение в процесс новых лиц, замена ненадлежащей стороны, вызов свидетелей и др.) и т.д. [2, 104]. После судебных прений и заключения прокурора, суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения, о чем председательствующий объявляет находившимся в зале судебного заседания лицам (ст. 215 ГПК РК). Таким образом, заключением прокурора завершается судебное разбирательство дела. Заключение является выводом из всего того, что прошло перед судом в процессе рассмотрения дела. Чтобы дать правильное и обоснованное заключение суду, прокурор должен заранее подготовиться к нему. Было бы неправильно, если бы он по ознакомлении с материалами дела уже заранее принял решение дать заключение в пользу той или другой стороны. К правильному выводу можно окончательно придти лишь в результате рассмотрения дела в судебном заседании. Это не должно означать, что у прокурора до конца заседания не может сложиться мнение о правильности и обоснованности иска; в ходе судебного заседания прокурор может изменить сложившееся у него вначале представление по поводу требований одной или другой стороны в связи с уточнением обстоятельств дела [6, 33–34; 2, 79–80]. Участие прокурора в деле и дача заключения по нему имеет цель помочь суду. Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, имевших место в действительности, правильному применению норм материального и процессуального права, вынесению законного и обоснованного решения. Заключение прокурора – это аргументированное, основанное на материалах судебного разбирательства и нормах права, суждение о разрешении гражданского дела по существу. Заключение представляет собой один из важных документов, составляемых прокурором в процессе его деятельности. Заключение прокурора должно быть содержательным и обоснованным. Оно должно быть хорошо продумано, последовательно. Все выводы должны опираться на твердо установленные факты и требования закона, должны быть мотивированы как с фактической, так и с юридической стороны. Так характеризует заключение прокурора Ю.А. Заленский [7, 16]. Согласно статье 213 ГПК РК, заключение дается после судебных прений. Каких-либо установленных законом требований к форме или содержанию заключения не предусмотрено. Однако в ч. 1 ст. 214 ГПК РК указывается, что «участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, если они не указывали на эти обстоятельства и доказательства в своих заявлениях перед окончанием рассмотрения дела по существу». Полагаем, что по содержанию данная норма относится и прокурору, который дает заключение по делу. Поскольку прокурор, дающий заключение по делу, не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Поэтому требуется внести дополнения в ч. 1 ст. 214 ГПК РК, следующего содержания: «1. Лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые 99 № 1 (74) 2010 судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.». Таким образом, заключение прокурора по делу должно быть правильным по существу. Это может быть только в том случае, если в судебном разбирательстве были полно и правильно исследованы все обстоятельства дела, каждое заинтересованное лицо было привлечено к участию в деле и имело возможность высказаться по его существу. В.И.Басков выделяет следующие характерные черты заключения прокурора: — объективность (позиция прокурора как блюстителя закона должна отражать интересы лица, права которого нарушены независимо от его процессуального положения в суде); — обоснованность (все предложения и выводы прокурора должны быть основаны на анализе и оценке конкретных доказательств); — полнота (заключение не должно быть однозначным и выглядеть типа «поддерживаю» или «не поддерживаю заявленный иск» [8, 341]. Заключение должно быть по возможности кратким, ясным, с формулировкой четкой позиции прокурора. О судьбе заявленного иска прокурору надлежит высказаться определенно, а не альтернативно, то есть, оставляя решение иска на усмотрение суда. По поводу размера причиненного ущерба прокурор называет в заключении конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика. По делам особого производства, по делам особо искового производства, прокурор в резолютивной части заключения указывает на обязанность соответствующего лица устранить нарушение, или заявляет об отказе в удовлетворении жалобы. Во всех случаях прокурор в заключении по существу дела должен в соответствии со статьей 9 ГК РК указать конкретно, каким способом должна быть осуществлена защита гражданских прав в случае их нарушения. В комментарии к закону «О прокуратуре РФ» Ю.И. Скуратов говорит о том, что заключение прокурора должно основываться только на законе в соответствии с его правосознанием, внутренним убеждением, сложившимся в результате всестороннего и полного рассмотрения в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности и не зависеть от каких-либо влияний и воздействий. Оно должно содействовать вынесению законного и обоснованного решения [9, 27]. Таким образом, заключение прокурора по существу дела имеет особую важность. В нем излагаются сущность спора или факта, анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, проверенных в судебном заседании, дается их оценка. Анализируется действующее законодательство, которое должно быть положено в основу разрешения данного дела, юридически обоснованное предложение суду о разрешении дела по существу, то есть соображения о законности и обоснованности предъявленного иска. По определенной категории дел прокурор раскрывает причины и условия, способствовавшие возникновению гражданского дела. В случаях грубого нарушения закона прокурор в заключении предлагает вынести соответствующее частное определение. Особую ценность для суда представляет заключение прокурора, содержащее всесторонний анализ имеющихся в деле доказательств. Своим заключением прокурор помогает суду правильно подойти к вопросу об оценке доказательств, которые затем будут положены в основу решения [9, 31]. Однако в судебной практике имеется немало фактов небрежного, поверхностного отношения к даче заключения. Заключения прокуроров часто носят форму лаконичных заявлений об удовлетворении иска либо об отказе в иске. Подобного рода заключения являются неудовлетворительными, так как они, не давая правового анализа обстоятельств дела, голословны и неубедительны [6, 34]. 100 Л.Н. Гумилев атындағы ЕҰУ Хабаршысы Поскольку прокурор выступает в качестве представителя государства, его речь должна быть немногословной, но живой, культурной, убедительной. Это достигается тщательным изучением обстоятельств дела, внимательным отношением ко всему происходящему в судебном заседании. Как уже было отмечено ранее, закон не предусматривает каких-либо установленных требований к форме заключения. Учитывая то обстоятельство, что секретарь судебного заседания зачастую не имеет надлежащей квалификации, в результате чего не всегда верно излагает в протоколе суть заключения прокурора, вплоть до искажения ряда принципиальных моментов, имеющих значение для дела, необходимо законодательно предусмотреть письменную форму заключения. Кроме этого, письменная форма заключения будет соответствовать правовому статусу прокурора. Но, в соблюдение принципа устности гражданского судопроизводства, прокурор всегда обязан излагать заключение устно. Впоследствии оно должно быть приобщено к материалам дела. В юридической литературе предлагаются следующие элементы заключения: 1) сущность рассматриваемого дела; собранные доказательства и их оценка (при этом прокурор ссылается на процессуальные нормы); 2) установленные по делу фактические обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению; 3) выводы о правоотношении сторон, об их правах и обязанностях, в чем выразилось нарушение прав истца ответчиком; 4) выводы о том, обоснованно ли требование истца (право на иск, размер требования); 5) резолютивная часть — подлежит ли иск удовлетворению, в чем состоит обязанность ответчика по отношению к истцу, в каком размере иск подлежит удовлетворению или в иске следует отказать [7, 15–16]. Аргунов В.Н. ко всему перечисленному добавляет указание на: 1) общественную значимость дела; 2) учет факторов объективного и субъективного характера при определении меры ответственности; 3) рекомендации в отношении исполнения удовлетворенных требований [2, 112]. Не вызывает сомнения, что участие прокурора, в целом, положительно сказывается на рассмотрении дела. Однако ГПК не закрепляет требований, предъявляемых к содержанию прокурорского заключения. На наш взгляд, содержание заключения прокурора должно отвечать требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда (ст. 221 ГПК РК). В частности, оно должно содержать: оценку требований истца и возражений ответчика; определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указание на обстоятельства, установленные судом; нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Соответственно, в ГПК РК должна быть внесена специальная статья под названием «Содержание заключения прокурора». При этом необходимо закрепить обязательность участия прокурора в процессе в установленных законом случаях. В соответствии с ч. 4 ст. 187 ГПК РК неявка прокурора, как лица, участвующего по делу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Руководствуясь этой нормой, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие прокурора, несмотря на то, что другими нормами процессуального и материального права его участие предусмотрено. Представляется, на практике возможна ситуация, когда, с одной стороны, неявка прокурора не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, а с другой – рассмотрение дела в отсутствие прокурора влечет возможность признания принятого решения незаконным. 101 № 1 (74) 2010 В гражданском процессуальном законодательстве не регламентируется, как суд должен оценивать заключение прокурора, учитывать свое согласие или несогласие с теми положениями, которые в нем содержатся. Ранее в юридической литературе имелись предложения, направленные на повышение авторитета прокурора в гражданском процессе, о придании заключению прокурора по существу специального статуса, согласно которому несогласие суда с заключением должно быть мотивировано [10, 22]. Данное предложение поддерживается и другими авторами. Так, Аргунов В.Н. считает, что в подобном специальном правиле есть необходимость: оно будет способствовать более полному и правильному толкованию и применению норм права. Указание в судебном решении мотивов несогласия с заключением необходимо. Это будет способствовать как повышению авторитета прокурора, так и его ответственности, а также ответственности суда при рассмотрении гражданских дел [2, 113]. Аргументированное и основанное на законе заключение прокурора способствует правильному разрешению гражданских дел и тем самым предотвращает необходимость пересмотра этих дел в апелляционном и надзорном порядке.

Читайте также:  Зиярат ету салтындағы "айналу жоралғысы"

Оставить комментарий